Festskrift til Mads Bryde Andersen (1. udg.)

Med dette festskrift hylder en række kolleger inden for den akademiske og praktiske juridiske verden professor, dr.jur. Mads Bryde Andersen i anledning af hans 60 års fødselsdag den 25. september 2018. Hyldesten tilfalder en person ud over det sædvanlige. Allerede doktordisputatsen »Edb & ansvar« fra 1989, skrevet på lidt over to år, dokumenterede de kvalifikationer, der kendetegner Mads: fremragende analytiske evner, en enorm arbejdskapacitet, stor intellektuel nysgerrighed og en evne til ny og original juridisk tænkning. Disse evner har gjort Mads til en af sin generations mest markante jurister og har resulteret i et omfattende forfatterskab og praktisk virke.

2009:92 hade det avgörande närmast blivit om utrustningen var sådan som normalt är »attached« till en motorbåt för fritidsbruk. Enligt denna syn hade anspråkskonkurrens med SkL i princip varit tillåtet endast i förhållande till sådan utrustning som inte var tillbehör till båten och som fanns löst ombord. Till denna del är dock den närmare tolkningen både osäker och komplicerad.

Tolkningen kompliceras ytterligare om man beaktar att CISG trots »konsumentundantaget« i artikel 2(a) kan bli tillämplig också på köp som nationellt definieras som konsumentköp. ¹¹⁵¹1151. Se närmare t.ex. Björn Sandvik, »The Battle for the Consumer: On the Relation between the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods and the EU Directives on Consumer Sales«, European Review of Private Law (ERPL) 2012 s. 1097 ff. (också på svenska i Juridisk Tidskrift 2012-13 s. 361 ff.). I finsk rätt bekräftas tolkningen av HD 2005:114; se Sandvik, a.a. s. 1103 f. och Sandvik – Sisula-Tulokas 2013 s. 36 f. I sådana fall uppkommer vid sakskador synnerligen svåra och mångfasetterade frågor om anspråkskonkurrens och förhållandet mellan CISG och nationella lösningar som baseras på produktansvarsdirektivet. Dessa frågor kan dock inte behandlas närmare här. ¹¹⁵²1152. Se utförligt om förhållandet mellan CISG och EU:s sekundärrätt – som t.ex. konsumentköpdirektivet och produktansvarsdirektivet – Sandvik, ERPL 2012 s. 1097 ff.

4. Avslutningsvis

HD 2009:92 kretsar väsentligt kring allmänna principer om avtalets subjektiva begränsningar, direktkrav och anspråkskonkurrens mellan kontraktuellt och utomkontraktuellt skadestånd. Avgörandet innehåller element som måste betraktas som udda inte bara från finsk synpunkt utan även i ett komparativt perspektiv. Å ena sidan håller högsta domstolen strikt fast vid principen om avtalets subjektiva begränsningar som normalt hindrar kontraktuella krav mot någon annan än den egna avtalsparten. För finsk del är det i och för sig inte oväntat, men linjen kan ändå ifrågasättas. Å andra sidan för högsta domstolen produktansvarshänsyn nog så långt och godtar ett utomkontraktuellt krav direkt mot tillverkaren enligt SkL även för skada på den sålda varan som hör till kärnan för köprättsligt ansvar. Det är en oväntad utvidgning av produktskadebegreppet