smidigt och fort att reparera felet. Också olika ytskador kan vara av ringa art och deras betydelse för köparen liten med beaktande av köpet i sin helhet.« 611611. Regeringens proposition RP 89/2001 rd till Riksdagen med förslag till lag om ändring av konsumentskyddslagen s. 13.
I finsk doktrin betonas att lagstiftarens tanke har varit att lagändringen ska innebära en sänkning av hävningströskeln. Enligt Pauli Ståhlberg är den sänkta tröskeln för hävningsrätten principiellt sett av stor betydelse, eftersom sänkningen av tröskeln är ett avsteg från avtalsrättens allmänna principer. 612612. Pauli Ståhlberg: Kuluttajansuojalain tuoreitten muutosten tulkinnasta. Kuluttajansuoja 2002 s. 25-27 och särskilt s. 27. Han hävdar ändå att man vid bedömningen av om konsumenten har hävningsrätt inte helt kan bortse från näringsidkarens intressen, särskilt om konsumentens syfte är att tillfoga näringsidkaren skada. Detta är något som följer av det allmänna chikanförbudet, som i Sverige numera kallas rättsmissbruk. Se Jori Munukka: Rättsmissbruk. En rättsfigur under framväxt. I verket Mårten Schultz, Jan Andersson, Jan-Mikael Bexhed, Lars Gorton (red.): Stockholm Centre for Commercial Law Årsbok. 1. Stockholm, Uppsala: Iustus (Stockholm Centre for Commercial Law, 8) 2008 s. 135-164 och särskilt s. 145-147 om missbruk av hävningsrätt. Enligt propositionen ska vikten vid bedömningen läggas på vilken betydelse felet har för konsumenten där alla faktorer som påverkar konsumentens ställning vägs in. I propositionen talas ju om en helhetsbedömning. Konsumenttvistenämndens praxis ger exempel på hur bedömningen i enskilda fall har gjorts.
Konsumenttvistenämnden (KTN) konstaterade i ett fall som gällde köp av fiskelina att fiskelinans styrka, dvs. hållbarhet, var av väsentlig betydelse för hur användbar den är. Konsumenten hävdade nämligen att hållbarheten inte var den som utlovades. Enligt nämnden kunde felet inte anses vara ringa. Konsumenten hade rätt att häva köpet. 613613. KTN 3120/36/08 I ett annat fall som gällde köp av en mopedskoter bestod felet av att mopedens bensintank var 3,6 liter stor i stället för vad som utlovades i marknadsföringsmaterialet, dvs. 6,5 liter. Visserligen angav nämnden att tankens storlek har betydelse vid långa resor, men att felet ändå inte är större än ett ringa fel. Nämnden gav konsumenten enbart rätt till prisavdrag. 614614. KTN 2261/33/06.
Särskilt fallet med bensintanken pekar på svårigheten att exakt veta var hävningströskeln ligger i finsk rätt, eftersom den nästan hälften mindre tanken enligt min mening ter sig som ett fel som är större än ett ringa fel. Enbart det faktum att lagberedaren anger att avsikten att hävnings-