utdrag ur förteckningen ska innehålla uppgift om de pantsättningar som ska anges i förteckningen. Om en bostadsrättsförening underrättats om en pantsättning men av oaktsamhet underlåtit att anteckna det och tredje man därför inte får uppgift om att lägenheten är pantsatt, kan bostadsrättsföreningen bli skadeståndsansvarig. I det aktuella fallet hade bostadsrättsföreningen av oaktsamhet underlåtit att anteckna flera pantsättningar av en bostadsrätt i förteckningen. I detta fall hade kreditgivare till säljaren av bostadsrätten hos köparen begärt att få ta panten (bostadsrätten) i anspråk för att få betalt för de lån som säljaren tagit. Köparen (mäklaren) hade före köpet begärt utdrag ur lägenhetsförteckningen och där framgick inte att bostadsrätten var pantsatt. Lägenhetsförteckningen tjänar syftet att – som intyg – upplysa en tredje man som överväger att köpa bostadsrätten om huruvida bostadsrätten är eller inte är pantsatt. Hovrätten gjorde frågan om tillit avgörande och menade att en köpare, som förlitat sig på uppgifter som lämnats ut av föreningen, vilken har ett särskilt ansvar för att pantsättningar registreras i lägenhetsförteckningen, har rätt till skadestånd från föreningen.
Även NJA 2016 s. 237 handlade om ett slags »intyg« som visade sig innehålla felaktiga uppgifter. I detta fall handlade det om arean i en bostadsrättslägenhet. »Intyget« härrörde här från säljaren och bestod av en uppgift i en annons och i en objektbeskrivning. Uppgiften var exakt (arean uppgavs vara 1297 kvadratmeter medan den verkliga arean var 1195 kvadratmeter) och enligt HD hade köparen rätt att fästa tillit till denna uppgift (... (köparen har haft) »en godtagbar anledning att inte före köpet närmare undersöka lokalens area«) och bostadsrätten ansågs felaktig enligt 17 § KöpL.
Som ett annat slags tillitsskapande »intyg« kan man se de lagstadgade kvalitetskrav som kan gälla för olika varor och tjänster. Enligt högskolelagen ska exempelvis verksamheten vid universitet och högskolor avpassas så att hög kvalitet nås i utbildningen. I ett nyligen avgjort fall har HD haft att ta ställning till om en högskolestudent, som deltar i en avgiftsbelagd utbildning, kan får pengarna tillbaka om studentens »befogade förväntningar« på utbildningen inte infrias. 668668. HD:s dom den 17 april 2018 i mål nr T 2196-17 (Högskoleavgiften) I detta fall hade den aktuella utbildningen vid en utvärdering fått omdömet »bristande kvalitet«. HD använde ett tillitsbaserat resonemang och menade att »utgångspunkten för bedömningen (bör) vara de befogade förväntningar som studenten