prioriteres for meget på bekostning af kvaliteten. Denne opfattelse står jeg næppe helt alene med. 828

Hvad angår hensynslæren, finder jeg, at Mads Bryde Andersens spændende tanker fortjener nærmere overvejelse. Mit intuitive standpunkt er, at hensynslæren skal søges integreret igennem hele fremstillingen og undervisningen, og ikke kan »læres« ved at blive sat på formler – hverken som indledning eller afslutning på fremstillingen. De reale grunde kan ikke angives udtømmende, og de antager form og farve efter de enkelte livsområder.

De reale grunde skal givetvis ind imellem ekspliciteres mere, end det er sket i hidtidig litteratur. 829 Betragtninger over lovens formål eller virkninger bør også inddrages mere. Gomard undersøger enkelte steder de bagvedliggende hensyn nærmere, således vedrørende renter. 830 Det har hidtil ofte beroet på særinteresser og på tidligere arbejder, 831 på hvilke felter en fremstilling er gået i dybden, og det bør fremover ske efter mere objektive kriterier. Omvendt er der ikke plads til at udpensle alle reale grunde i hvert eneste tilfælde. Muligvis kan en ordliste, der forklarer nogle hyppigt forekommende reale grunde og i øvrigt giver eksempler på anvendelsen af sådanne, være en god idé. Mads Bryde Andersen har tidligere – med stor pædagogisk gevinst – ladet sine værker ledsage af forklarende ordlister, jf. f.eks. »Grundlæggende aftaleret«, 3. udg. (2013). 832 Korte definitioner kan naturligvis undertiden støde på kritik, se således Peter Mortensen: Indledning til tingsretten, 2. udg. (2008) s. 22 med note 8 om definitionerne af »obligationsret« og »tingsret«.

Ved udarbejdelsen af en obligationsretlig fremstilling drejer det sig grundlæggende om at finde en passende balance: Der skal opbygges en systematisk fremstilling, men med respekt for tilfældenes individualitet. Der skal anvendes abstraktioner og opstilles teorier, men med respekt for