viktig fråga blir när domstolarna helt bör undanröja en ansvarsfriskrivning vid professionsansvar. ⁸⁷⁸878. Det är viktigt att som Mads Bryde Andersen gör, skilja mellan total »ansvarsfraskrivelse« och »ansvarsbegraensningar«. Denne uttalar att »[s]elv om dette spörgsmål i nogle henseender svarer til spörgsmålet om ansvarsfraskrivelse, er den der principielt og realt tale om en anden problemstilling.« (A.a. s. 759). Åtgärder som strider mot professionsutövarens grundläggande etiska förpliktelser liksom grov oaktsamhet hänför till kretsen otillåtna »ansvarsfraskrivelser« som framgår i inledningen till denna uppsats. I likhet med vad som Bryde Andersen uttalar om dansk rätt menar även jag att ansvarsbegränsningen i fall som de föreligga skall knytas till föreliggande ansvarsförsäkringar inte till rent diskretionära bedömningar. Enligt mitt förmenande bör det föreligga en presumtion för att vid grov vårdslöshet undanröja friskrivningarna när den skadelidande saknar egna försäkringsmöjligheter. Vid konsumentrelationer bör analogiseras från konsumenttjänstlagens principer om inte det föreligger faktiska försäkringsmöjligheter som t.ex. brandförsäkringar om ansvarsfriskrivningen framstår som betungande för konsumenten.

Frågan om undanröjande av ansvarsbegränsningar vid professionsansvar har emellertid knappast fått en klargörande bedömning genom NJA 2017 s. 133. Domen bygger visserligen på det betydligt mer långtgående skiljeavgörandet men synes utandas betydligt större försiktighet. Till att börja med utesluter inte prejudikatet att grov oaktsamhet kan vara den avgörande faktorn vid jämkning och det framstår enligt mitt förmenande vara tämligen säkert att vid uppsåt – även om uppsåtet är en fråga om principalansvar och inte personligt uppsåt – en sådan ansvarsbegränsningsklausul inte bara skall jämkas utan även att den skall undanröjas om inte konkreta försäkringslösningar pekar i motsatt riktning. Vidare utgör grunden för HD:s bedömning av vårdslöshet vad hovrätten kommit fram till och då hovrätten inte fann det föreligga grov vårdslöshet blir frågan hur allvarligt HD såg på de faktiska bedömningar som hovrätten lade till grund för culpaanalysen. ⁸⁷⁹879. HD anför i den delen följande: »HD har med utgångspunkt i hovrättens bedömningar i vissa angivna hänseenden meddelat prövningstillstånd rörande frågan i vad mån ansvarsbegränsningen i parternas avtal till 15 prisbasbelopp ska anses vara verksam. Av de hovrättens bedömningar som ska ligga till grund för prövningen följer att HD har att utgå från att besiktningsmannen av vårdslöshet har underlåtit att i besiktningsutlåtandet notera de fel i fastigheten som hovrätten funnit klarlagda och att detta har orsakat köparna skada motsvarande 1 802 558 kr. Graden av vårdslösheten är dock öppen för prövning.« HD noterade att hovrätten funnit att besiktningsmannen visserligen hade förbisett »många och allvarliga fel, varav flera var förhållandevis lätta att upptäcka för en besiktningsman«.