ett mindre riskkapital eller skulle A ha accepterat emittentrisken som vid den aktuella tidpunkten allmänt ansågs vara närmast teoretisk? FiHD:s svar var klart, A skulle inte ha gjort investeringen.
FiHD lade bevisbördan för ett bristande orsakssamband på svarande B. Utgångspunkten var att den bristfälliga informationen sannolikt hade styrt A:s agerande. 11801180. Jämför presumtionen i t.ex. det danska fallet BankTrelleborg nedan. Observera även Draft Common Frame of Reference, 2009 (DCFR) IV.C.-7:109: »Causation. If the provider knows or could reasonably be expected to know that the subsequent decision will be based on the information to be provided, and if the client makes such a decision and suffers loss as a result, any non-performance of an obligation under the contract by the provider is presumed to have caused the loss if the client proves that, if the provider had provided all information required, it would have been reasonable for the client to have seriously considered making an alternative decision.« Det var B:s sak att visa att A skulle ha gjort investeringen även om hen fått korrekt information om emittentrisken. Men B lyckades inte övertyga domstolen med hjälp av sina »would have purchased anyway«-resonemang. 11811181. Se t.ex. P. Samuelsson, s. 313. Det var inte »tillräcklig bevisning« att A hade meddelat att hen var en van investerare, att hen hade en omfattande investeringsegendom, att hens risktolerans var hög, att hen hade höga vinstförväntningar eller att det framkommit att A inte bekantat sig med det 217 sidor långa engelskspråkiga prospektet som innehöll detaljerad information om emittentrisken. »Eftersom A fick osann eller vilseledande information om en risk som var central för investeringen kunde han inte på lämpligt sätt överväga riskens betydelse« och acceptera den före A fattade sitt investeringsbeslut. »Marknadsföringen av obligationerna ... har därmed ett orsakssamband med den skada som orsakats A«. 11821182. Se HD 2015:93 punkt 52 i översättning: »Till denna del är det inte tillräcklig bevisning att A meddelat att han söker hög avkastning och att hans risktolerans är hög. A har fått osanna och vilseledande uppgifter om de centrala riskerna i investeringen. Sålunda har han inte, innan han gjorde investeringen, mot bakgrunden av korrekt information på vederbörligt sätt kunnat överväga och acceptera betydelsen av riskerna. Marknadsföringen av obligationerna som skett på B Ab:s ansvar står därför i orsakssamband med den skada som A orsakats genom investeringen.«
Kanske kan man läsa FiHD:s korta uttalande så att emittentrisken är den typ av »kärninformation« som typiskt sett kan påverka varje investeringsbeslut. Det har lett till presumtionen att informationsbristen sannolikt varit beslutsrelevant. Bevisbördan lades på svaranden. Emittentrisken ska alltid tydligt komma fram även om den i det särskilda fallet på