b. Men man hittar också andra resonemang. Argumentationen kan ta fasta på att det aktuella felet ska ha påverkat A:s beslut. ¹¹⁸⁷1187. Se även t.ex. renteswapfallet, højesteretsdomen 12-09-2017, sag 48/2016, om ersättningskrav vid bristande information om effekterna av avtalet. Domstolen fann »at oplysninger om inbyrdes størrelsesforhold mellem gevinst og tap ved rentefald og rentestigning ikke spillede nogen rolle ved (X) beslutning om at ingå renteswapaftalen, og at (X) således ikke ville have valgt en anden finansieringsløsning, hvis foreningen havde modtaget korrekte oplysninger om konveksitet/asymmetri«. Se även Hafnia-saken, UfR 2002.2067 H, där domstolen kom till att det fanns enskilda fel i prospektet men att felen i en samlad bedömning inte var så graverande att prospektet var ansvarspådragande. I t.ex. det norska Fokus bank-fallet, Rt. 2012 s 1925, hade banken inbjudit sina välbärgade privatkunder att investera i en ny komplicerad finansiell produkt. Efter kundernas investeringsbeslut kom finanskrisen. Investerarna gjorde kraftiga förluster. ¹¹⁸⁸1188. Investerarna förlorade 87,6 % av sina investeringar. I rättegången framhöll investerarna att banken inte gett tillräcklig information om riskerna. Med riktig information hade de