Festskrift til Mads Bryde Andersen (1. udg.)

Med dette festskrift hylder en række kolleger inden for den akademiske og praktiske juridiske verden professor, dr.jur. Mads Bryde Andersen i anledning af hans 60 års fødselsdag den 25. september 2018. Hyldesten tilfalder en person ud over det sædvanlige. Allerede doktordisputatsen »Edb & ansvar« fra 1989, skrevet på lidt over to år, dokumenterede de kvalifikationer, der kendetegner Mads: fremragende analytiske evner, en enorm arbejdskapacitet, stor intellektuel nysgerrighed og en evne til ny og original juridisk tænkning. Disse evner har gjort Mads til en af sin generations mest markante jurister og har resulteret i et omfattende forfatterskab og praktisk virke.

»Da tiltaltes søster er ansat her ved retten, foreligger der omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om min fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, hvorfor bestemmes: Retspræsident ... viger sædet under behandling af sagen. Sagen udsat på beskikkelse af sættedommer.«

»Da en af parterne i det sagsøgte [advokataktie]selskab er gift med en dommer i ... Byret, kan der rejses tvivl om dommere i ... Byrets fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, hvorfor bestemmes: Samtlige dommere ved ... Byret er i medfør af retsplejelovens § 61 inhabile ved behandlingen af ovenstående sag.«

»Da [sagsøgte] advokat ... er beneficeret advokat ved Retten ..., bestemmes: Alle jurister ved Retten ... viger sædet i forbindelse med behandlingen af denne sag.«

»Da sagsøgte ... er domsmand ved Retten ..., foreligger der omstændigheder som omhandlet i retsplejelovens § 61.«

»Da skyldner [NN’s] ægtefælle er ansat ved Retten ..., findes de ansatte i fogedretten at burde vige deres sæde.«

»Da forurettede i sagen ... er en af retskredsens stævningsmænd, findes der at foreligge omstændigheder ...«

»Da der er rejst spørgsmål om de ordinære dommeres habilitet som følge af retspræsidentens tidligere beskæftigelse som ... i ... – som er part i sagen – findes der at foreligge forhold, som fører til, at ingen af [rettens] dommere bør beklæde retten i denne sag.«

2. Jura og fornuftig forsigtighed

Det er vigtigt på forhånd – inden man som dommer giver sig i kast med en sag – at overveje eventuelle inhabilitetsspørgsmål. Det er noget skidt, når dommerinhabilitet først opdages, efter at dommen er afsagt. ²²⁴224. Se UfR 1995.821/2 H, hvori det hedder: »Højesterets dom af 4. maj 1995 blev afsagt under medvirken af en dommer, som tidligere havde medvirket ved sagens afgørelse i Landsskatteretten. Da der således foreligger omstændigheder, som er egnet til at rejse tvivl om den pågældendes fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, bør dommen ophæves og sagen genoptages.« Der var tale om en skattesag, som var indbragt for Højesteret af Skatteministeriet, og det var oplyst, at ministeriet ikke modsatte sig skatteyderens begæring om genoptagelse. Forsigtigheds- og hensigtsmæssighedsovervejelser kan tale for løsninger, hvor inhabilitetsspørgsmål ikke gøres til retsspørgsmål og sættes på spidsen.