Tilkendegivelserne vedrørte ikke straffesagen. Det forhold, at domsmanden var »ven« med politikeren, og den interaktion, der havde været mellem de to på Facebook, var efter Højesterets opfattelse ikke egnet til at rejse berettiget tvivl om domsmandens fuldstændige upartiskhed.
Det forhold, at en person klager over en dommer, medfører ikke i sig selv, at dommeren bliver inhabil i sager, hvori den pågældende klager optræder som part. 239239. Jf. herved UfR 2010.968 V og UfR 2009.1132 Ø. Tilsvarende kan en advokats offentlige kritik af en dommer ikke gøre dommeren inhabil i sager med den pågældende advokat.
Højesterets kendelse af 14. august 2014 i sag 86/2014: Landsrettens beslutning om afvisning af en sag anlagt af 23 irakere repræsenteret af advokat Christian Harlang mod Forsvarsministeriet med krav om godtgørelse for den behandling, der var overgået dem i Irak i 2004 i forbindelse med, at de blev tilbageholdt af danske styrker og overgivet til irakisk politi, blev indbragt for Højesteret. Irakerne anmodede om, at højesteretsdommer Jens Peter Christensen blev erklæret inhabil med henvisning til, at advokat Harlang sammen med advokat Bjørn Elmquist i en artikel »Højesteretsdommer på glatis« i Jyllandsposten den 23. marts 2013 havde rettet en personlig kritik mod Jens Peter Christensen, fordi denne i en kronik den 9. marts 2013 efter deres opfattelse havde »anprist« den fortolkning af grundlovens § 19, stk. 2, som Højesteret foretog i sagen om Danmarks deltagelse i Irak-krigen (UfR 2010.1547) – en sag, der blev afgjort (enstemmigt) af ni dommere med deltagelse af Jens Peter Christensen. Højesteret fastslog, at der ikke var oplyst omstændigheder, som var egnede til at rejse tvivl om Jens Peter Christensens fuldstændige upartiskhed.
5. Inhabilitet i praksis: hele retten
5.1. Dommerkollega eller retspræsident er inhabil
Det klare udgangspunkt er, at én dommers inhabilitet ikke medfører, at alle rettens dommere er inhabile. Dette udgangspunkt gælder også, når rettens præsident er inhabil. 240240. Jf. herved den norske Høyesteretts afgørelser i NRt 2008.927 og NRt 2011.500. I NRt 2011.500 er det fastslået, at det forhold, at en ret ved sin leder har indgivet politianmeldelse mod en person for et muligt strafbart forhold, ikke gør hele retten inhabil i en anden sag, hvori den pågældende er part.
Ved Højesterets ophævelse af en landsretsdom i en straffesag og hjemvisning til fornyet behandling ved landsretten kan de landsdommere, som medvirkede i første omgang, selvsagt ikke deltage. Den pågældende landsrets øvrige dommere er derimod ikke inhabile ved den fornyede be-