egenskab haft lejlighedsvis kontakt til tiltalte og til forurettede. Ingen af dem blev anset for inhabil. 238238. Om dagligdags forhold som f.eks. tidligere studiekammerat, sjældne sammentræf hos fælles bekendte, samtidigt medlemskab af børnehaves bestyrelse gennem et par år for et par år siden, kendskab fra studietiden og efterfølgende møder både i større kredse og i privat sammenhæng mindre end én gang årligt eller fælles arbejdsplads er der i øvrigt god vejledning i UfR 2013.2867 V, UfR 2011.87 Ø, TfK 2010.967/1 V, UfR 1997.50 Ø, UfR 1996.1544 Ø og UfR 1996.951 V. Det samme kan ikke siges om UfR 1998.305/1 V eller UfR 1994.106 V, jf. Otto Bisgaard, UfR 1998B.351.
UfR 2014.1094 H angår bl.a. en sagkyndig dommer i en sag om dækning af skade på et fly under en kaskoforsikring tegnet af Nordisk Flyforsikringsgruppe, en forening af primært nordiske forsikringsselskaber, som tegnede ansvars- og kaskoforsikringer for mindre danskregistrerede fly. Den sagkyndige dommer var luftkaptajn og medlem af Rådet for Større Flysikkerhed som repræsentant for »tung luftfart«, dvs. ejere og operatører af kommercielle store fly (rute- og charterfly). Han havde været medlem af rådets bestyrelse og kasserer. Hovedspørgsmålet var, om han ved sit medlemskab af og virke i rådet havde fået en sådan særlig relation til flyejerens modpart, Nordisk Flyforsikringsgruppe, at han måtte anses for inhabil. Højesteret udtalte, ar rådet er en bredt sammensat privat forening med medlemmer fra ca. 20 forskellige organisationer mv. Foreningen har til formål at fremme sikkerheden ved flyvning og nyder offentlig anerkendelse som sagkyndig på området. Rådet afholder årligt 4-5 møder for sine medlemmer. Foreningens virksomhed udøves inden for beskedne økonomiske rammer, og medlemmernes deltagelse i bestyrelsesarbejde, herunder som kasserer, er ulønnet. Det forhold, at Nordisk Flyforsikringsgruppe og senere de forsikringsselskaber, der har forestået administrationen af gruppens forsikringer, har været repræsenteret i rådet og i nogle år har ydet støtte af begrænset størrelse til rådet, kunne ikke i sig selv føre til, at luftkaptajnen var inhabil.
I UfR 2016.149 H var en domsmand ikke inhabil i en sag, hvor tiltalte blev dømt for at have overfaldet en lokalpolitiker i anledning af dennes offentlige ytringer. Domsmanden var på Facebook registreret som »ven« med politikeren, der afgav vidneforklaring i sagen. Højesteret lagde til grund, at der ikke havde været anden kontakt mellem domsmanden og politikeren end henvendelser fra domsmanden til politikeren på Facebook, hvor domsmanden havde kommenteret politikerens opslag på Facebook og hans optræden i TV, og i to tilfælde et kort svar herpå fra politikeren.