lering av bevistilgang, ⁴⁶⁸468. Se Ristvedt/Tørum, Provokasjoner, begjæringer om bevistilgang og edisjonsplikt; tvistelovens modifiserte «discovery», TfF 2015, s. 103-178. gir voldgiftsloven, i likhet med UNCITRALs modellov, svært begrenset veiledning. ⁴⁶⁹469. Se Ristvedt/Eriksrud, Bevistilgang i voldgift, TfF 2015, s. 275-330. En viktig forklaring på at UNCITRALs modellov gir begrenset veiledning, er nok at det her er store forskjeller mellom de ulike rettssystemene, ⁴⁷⁰470. For en kort oversikt over forskjellene mellom reglene for bevistilgang i civil law og common law; Blackaby/Partasides, Redfern and Hunter on International Arbitration, 2015, s. 385. noe som gjorde det vanskelig å enes om en enhetlig regulering.

I mangel av lovregulering kan det være vanskelig for voldgiftsretten å oppstille klare rettslige utgangspunkter om bevistilgang. Dette kan virke tvisteskapende, og i internasjonale voldgiftssaker hvor en part hører hjemme i common law, oppstår det jevnlig spørsmål om hvorvidt norsk og nordisk rett tillater noe tilsvarende «disclosure» under den engelske voldgiftsloven § 34 (2) (d) eller amerikansk «discovery». ⁴⁷¹471. Om «discovery» forklart fra et nordisk ståsted; se eksempelvis Strandberg, Beviskrav i sivile saker, 2012, s. 126-127 og 557, med videre henvisninger.

For å sikre større klarhet og forutsigbarhet om bevistilgang, har NOMA utarbeidet The NOMA Rules on the Taking of Evidence som et eget vedlegg til Guidelines, jf. Guidelines Art 10.2. Det er, som nevnt, fastslått i NOMAs bevisregler Art 3 nr. 2, at voldgiftsretten som et klart utgangspunkt ikke kan beslutte «document production», med mindre partene samtykker.

Når det gjelder innholdet i NOMA Rules on the Taking of Evidence, fremgår det av preamble nr. 3 at reglene i stor grad bygger på de velkjente IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration. ⁴⁷²472. For en oversikt over disse IBA-reglene; Blackaby/Partasides, Redfern and Hunter on International Arbitration, 2015, s. 381-390 og Woxholth, Voldgift 2013, s. 643-646. I preamble nr. 3 er det også, for ordens skyld, understreket at der reglene er identiske med IBAs, skal de tolkes likt, slik at rettspraksis og teori om IBAs bevisregler er direkte relevant. ⁴⁷³473. Se særlig Ashford, IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, 2013. Ettersom fraværet av discovery anses som et fortrinn med nordisk rett, jf. punkt 3.3 ovenfor, er det understreket i preamble nr. 1 i NOMA Rules on the Taking of Evidence, at reglene er ment som et alternativ til «discovery». I praksis kan det nemlig