hjemmel til at kunne udtage beløbet forlods. Efter denne bestemmelse udtager ægtefællerne forlods beløb fra rimelige pensionsrettigheder eller supplerende engangsydelser, der allerede er udbetalt.
Byretten og landsretten udtalte, at beløbet ikke udgør en forsikring, der skal erstatte en manglende aldersopsparing, og at der var tale om en forsikring og ikke en pension, hvorfor beløbet ikke var omfattet af retsvirkningslovens § 16 b, stk. 2.
Bemærkningen om, at der ikke er tale om et beløb, der skal erstatte manglende aldersopsparing, kunne lede tanken hen imod, at kun aldersopsparing er omfattet af retsvirkningslovens bestemmelser om forlods udtagelse. Mandens advokat anerkendte da også, at havde engangsbeløbet været udbetalt som en engangssum ved alder, ville beløbet kunne udtages forlods.
Det er muligt, at det er en bemærkning fra Ministeriet for Familie- og Forbrugeranliggender i lovforslaget, der har givet anledning til tankegangen. I lovforslaget anføres nemlig, at »det for pensioner er tydeligt, hvad formålet er – nemlig alderdomsforsørgelse« 548548. LFF 146 af 26. januar 2006 Det er utvivlsomt også det væsentligste formål, men bestemmelserne i loven om pensionsrettigheder omhandler både pension i anledning af alder og pension som følge af nedsat erhvervsevne. Mange pensionsordninger – vel nok de fleste – indeholder både dækning ved førtidspensionering og ved alderspensionering. Af Ægtefællepensionsudvalgets betænkning fremgår da også udtrykkeligt, at pensionstyperne også omfatter invalideydelser, der dækker ved nedsættelse af erhvervsevnen. 549549. Bet. 1466/2005 s. 35. Det er derfor nok mere korrekt at anføre, at pensionsrettighedernes formål er forsørgelse.
Både byretten og landsretten nåede frem til, at beløbet indgik i formuefællesskabet, da ingen af de bestemmelser, som hustruen påberåbte sig, fandt anvendelse. Højesteret nåede til det modsatte resultat, da retsvirkningslovens § 16 b, stk. 2, fandtes direkte anvendelig. Højesteret udtalte, at udbetalingen af gruppeforsikringen var en del af hustruens overenskomstmæssige pensionsordning, at udbetalingen skete som følge af, at hustruen var tilkendt førtidspension, og at det udbetalte beløb som en del af hendes pensionsordning var omfattet af retsvirkningslovens § 16 b, stk. 2.
Dette synspunkt var der god støtte for i Ægtefællepensionsudvalgets betænkning s. 201 f., hvor efter udbetalte pensioner i form af engangska-