ligt hjemme i obligationsretten, allerede fordi debitors frigørelse normalt forudsætter erlæggelse til rette kreditor. Kreditorskifte rejser ganske vist spørgsmål, som også skal behandles i tings- og insolvensretten, men gentagelse er næppe et stort problem – og i hvert fald at foretrække for, at et emne falder imellem to stole. Af aftaleretten bør kun aftaleindgåelsen og ugyldighedsgrundene holdes uden for den almindelige del. Kravene til ydelsen fastlægges ved fortolkning og udfyldning af aftalen, og forudsætningslæren hører hjemme sammen med reglerne om naturalopfyldelse, kontraktsansvar, offergrænse, force majeure og hardship.

De øvrige kritikpunkter, som er ført i marken, er heller ikke uden vægt: Dommerperspektivet er mere fremherskende end forhandlingsperspektivet. Så længe gældende ret, og ikke forhandlingsteknik, står på programmet, kan det næppe være anderledes. 809 Kritikpunktet vedrørende den formindskede betydning af deklaratorisk ret skyder til gengæld langt over målet. Der kan tværtimod argumenteres for, at deklaratorisk – og præceptiv – lovgivning ingensinde har spillet en større rolle end i dag. 810

Bag kritikken af obligationsrettens almindelige del ligger nok i virkeligheden to hovedbekymringer:

For det første, at den almindelige del (især dens stofindsamling) skal følge med tiden, og at risikoen for »degeneration« skal modvirkes. 811

Netop indsamlingen af stof fra det levende liv anså Jul. Lassen for at være af helt central betydning. 812 Inddragelse af nyt stof er naturligvis vigtigt, men ikke mindre vigtigt er udskillelsen af dødt stof. 813 Endelig er der naturligvis afgrænsningsproblemer, der må tages stilling til. 814

For det andet, at den almindelige del må undgå både generaliserende udsagn, der savner tilstrækkelig dækning, og alt for konkrete undersøgelser,