- Højesterets afgørelse er i tråd med Højesterets dom fra 2015 om Ankestyrelsens adgang til reformatio in pejus på arbejdsskadeområdet 10431043. Dommen om Ankestyrelsens vidtgående prøvelseskompetence var også begrundet med, at unødvendige søgsmål ved domstolene af Arbejdsskadestyrelsens afgørelse om anerkendelse af en arbejdsskade kunne undgås. Det kan diskuteres, om dette også gælder på patientskadeområdet. I landsretternes praksis på dette område er det således antaget, at administrativ rekurs skal være udtømt, før man kan gå til domstolene, jf. UfR 2000.1659 Ø og UfR 2002.2285 V. Højesteret tog ikke stilling til rigtigheden af disse landsretsafgørelser, men det antages i den forvaltningsretlige litteratur, at det som hovedregel ikke er en betingelse for at indbringe en sag for domstolene, at administrativ rekurs forinden er udnyttet, jf. f.eks. Poul Andersen, Dansk Forvaltningsret, 5. udgave, 1965, s. 586, og Karsten Revsbech, Forvaltningsret, Almindelige emner, 6. udgave, 2016, s. 370. Se endvidere Niels Fenger, Forvaltningsret, 2018, s. 908. og må i øvrigt anses for at være i tråd med det, som er anført i den forvaltningsretlige litteratur. Det bemærkes herved, at såvel bebyrdende som begunstigende afgørelser, der savner lovhjemmel, som udgangspunkt er ugyldige, således at myndigheden har pligt til at ophæve afgørelserne, og ugyldigheden får normalt virkning ex tunc.
- Patienterstatningen ville derfor som udgangspunkt være forpligtet til at ophæve sine tidligere afgørelser som ugyldige, uden at de relativt strenge betingelser for at tilbagekalde gyldige, begunstigende afgørelser skulle være opfyldt. 10441044. Se hertil f.eks. Karsten Revsbech og Søren Højgaard Mørup i Forvaltningsret, Almindelige emner, 6. udgave, 2016, s. 517 ff. Se også Karsten Loiborg, Forvaltningsret, 2018, s. 1082. Det var som følge heraf ikke særligt drastisk, at ankenævnet havde kompetence til at fastslå ugyldighed i forbindelse med en klage.
- d I lighed med det, som Ankenævnet for Patienterstatningen har anført i meddelelsen fra 2014, er dommen baseret på den afgørende forudsætning, at der skal sondres mellem ændring/ophævelse til skade for klageren på den ene side og spørgsmålet om tilbagebetaling af erstatning mv. på den anden side. Det forhold, at Patienterstatningens afgørelse ophæves som ugyldig, indebærer således ikke i sig selv, at der skal ske tilbagebetaling af erstatning eller godtgørelse, der er udbetalt i henhold til afgørelsen. Ugyldighed er med andre ord en nødvendig, men ikke en tilstrækkelig betingelse for tilbagebetaling.
- Højesteret skulle ikke tage stilling til spørgsmålet om tilbagebetaling. Dette spørgsmål faldt uden for Ankenævnet for Patienterstatningens kompetence, hvorfor en stillingtagen hertil ville forudsætte, at