Efter KL § 12 o, stk. 1, 1. pkt., kan skyldneren med rekonstruktørens samtykke videreføre skyldnerens gensidigt bebyrdende aftaler. Der er tale om en ret, som skyldneren kan vælge at udnytte eller undlade at benytte. Medkontrahenten har ikke krav på videreførelse, men kan alene kræve skyldnerens stillingtagen hertil, jf. KL § 12 o, stk. 3. Videreføres kontrakten, får medkontrahenten (alene) fortrinsret, jf. KL § 94 for sit krav, jf. KL § 12 p, mens medkontrahenten afskæres mulighed for at ophæve pga. insolvensen, kræve sikkerhed eller udøve standsningsret, jf. KL § 12 q. ¹⁰⁶⁵1065. Se kritisk hertil Torsten Iversen: Obligationsret 3. del, 3. udg., s. 36 ff.

KL § 12 o, stk. 2, fastslår, at videreførelse ikke kan ske, »hvis medkontrahenten bortset fra rekonstruktionsbehandlingen havde adgang til at hæve aftalen af andre årsager end skyldnerens forsinkelse med egen ydelse.«

Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med KL § 12 q, stk. 1, nr. 4, hvorefter ophævelse, hvorefter medkontrahenten ikke kan ophæve kontrakten ved skyldnerens forsinkelse, »medmindre medkontrahentens krav på ydelsen omfattes af § 94 og skyldneren ikke præsterer ydelsen uden ugrundet ophold efter videreførelsen af aftalen.« ¹⁰⁶⁶1066. Se Torsten Iversen: Obligationsret 3. del, 3. udg., s. 45 og Kim Sommer Jensen i Rammeskow Bang-Pedersen m.fl.: Rekonstruktion, 1. udg. s. 333 f.

Selv om § 12 o, stk. 2, er formuleret som en begrænsning i selve retten til at videreføre en gensidigt bebyrdende aftale, er indholdet af reglerne, at en eksisterende hæveadgang, som ikke skyldes skyldnerens forsinkelse med sin ydelse (f.eks. betaling eller levering) fortsat består. Medkontrahenten kan derfor fortsat hæve aftalen i tilfælde af væsentlig misligholdelse pga. mangler, herunder i tilfælde hvor en mangelfuld levering udgør anticiperet misligholdelse for senere leverancer, jf. KBL § 46, og uanset om manglerne angår en leverance erlagt før eller efter rekonstruktionstidspunktet. Er kontrakten ikke ophævet, kan videreførelse formentlig ske med risiko for senere ophævelse.

Retsforholdets beskaffenhed kan udelukke en videreførelse, jf. KL § 12 n, men da der ikke sker debitorskifte, vil forbeholdet formentlig skulle tillægges et snævrere område den tilsvarende ordlyd efter KL § 53. Dette støttes af, at rekonstruktion er en tidsbegrænset redningsforsøg. ¹⁰⁶⁷1067. Jf. L 199 (2009-10) bemærkningerne til § 12 n og hertil Torsten Iversen: Obligationsret 3. del, 3. udg., s. 43, og Kim Sommer Jensen i Rammeskow Bang-Pedersen m.fl.: Rekonstruktion, 1. udg. s. 318 ff. Mens aftaler, som kræver en personlige indsats eller hæftelse, eller aftaler af