pga. skyldnerens manglende betaling, kort før skyldneren er taget under rekonstruktionsbehandling, hvis der samtidig sker en passende betryggelse af medkontrahentens krav. 10701070. Jf. Bet. 1512/2009 s. 368 og Kim Sommer Jensen i Rammeskow Bang-Pedersen m.fl.: Rekonstruktion, 1. udg., s. 326 f.
Hensynet til virksomhedens overlevelse tilgodeses i således overvældende grad og dermed til gunst for den misligholdende part, mens medkontrahentens interesser og fastholdelse af balancen efter almindelige obligationsretlige regler forekommer fuldstændig nedprioriteret.
En medkontrahent kan have en stor interesse i at kunne disponere over kontraktsgenstanden, selv om det aktuelt ikke er sket (endnu). F.eks. hvor genstanden kan sælges eller udlejes på bedre vilkår eller til en ny kontraktspart, hvor perspektiverne for opretholdelse af en forretningsmæssig relation virker mere lovende. Hertil kommer, at opnåelse af KL § 94-status for medkontrahentens krav ikke uden videre kan anses for specielt attraktiv, da medkontrahenten i tilfælde af efterfølgende konkurs er efterstillet KL § 93-krav, og der ikke nødvendigvis er fuld dækning til disse. Ydelserne fra den videreførte kontrakt kan e.o. være omfattet af virksomhedspant, og medkontrahentens dækningsmulighed forøges derfor ikke nødvendigvis i tilfælde af konkurs. Ofte vil rekonstruktionsreglernes tilsidesættelse af hensynet til medkontrahenten ske til fordel for virksomhedspanthaver. Dette understreger blot reglernes vidtgående karakter. Endvidere afskæres medkontrahenten fra at udøve sædvanlige gensidighedsbeføjelser, jf. KL § 12 q, og hvis der er tale om kontrakt om en løbende ydelse, f.eks. et lejemål, vil skyldneren kunne opsige med 1 måneds varsel, jf. KL § 12 o, stk. 4, 10711071. Ved udlejers rekonstruktion er lejeren fortsat beskyttet af lejelovgivningens ufravigelige opsigelsesbegrænsninger, og ordlyden af § 12 o, stk. 4, (»altid«) er derfor misvisende, selv om lejelovgivningens begrænsninger respekteres efter KL § 12 n. Se også Torsten Iversen: Obligationsret 3. del, 3. udg., s. 85. Har lejeren tinglyst sine særrettigheder på ejendommen og dermed sikret sin ret mod udlejerens retsforfølgende kreditorer, må disse fortsat respekteres af udlejeren, jf. KL § 12 t, uanset opsigelsesadgang efter loven, herunder ved forpagtningen og andre brugsrettigheder der falder uden for lejelovgivningen. ligesom tidligere restancer ikke vil opnå § 94-status, jf. KL § 12 p, stk. 2. Hvis en KL § 94-status vitterlig var så attraktiv for medkontrahenten, burde skyldneren med rekonstruktørens samtykke kunne opnå en frivillig aftale.